Segrate-Tirana via Chiasso: fantasmi del passato sul Milan (e l'Italia) del futuro

 

Quattro Ottobre, Bergamo. Interno dello stadio "Atleti Azzurri d'Italia". Ore 14:31.

Carlo, 46 anni, porta suo figlio Mimmo, quattordicenne, a vedere la partita tra i padroni di casa dell'Atalanta, ed il Milan, di cui sono entrambi grandi tifosi. Mimmo ha una sciarpa rossonera attaccata al collo, la maglietta di Maldini sulle spalle, e tiene in mano un succulento panino con la salsiccia. Carlo gli tiene in mano la Coca Cola, e, di tanto in tanto, ne buttà giù un sorso.

Mimmo: "Papà..."
Carlo: "Dimmi Mi'."
M.: "Che dici? Oggi vinciamo?"
C.: "E' difficile Mimmo...Lo sai, ultimamente il Milan non gioca bene come negli anni passati...E l'Atalanta non è una squadra facile da battere..."
M.: "E vabbè, ma che significa? Noi siamo sempre il Milan...C'abbiamo Zambrotta, Ronaldinho, Pirlo, Gattuso, Nesta..."
C.: "Sai Mimmo...Spesso nel calcio non basta avere in squadra tanti giocatori forti...Serve che quei giocatori forti abbiano pure la voglia di vincere. E' un pò come se te, che sei un ragazzo intelligente, non studiassi mai. Come andresti a scuola?"
M.: "Male, mi sa..."
C.: "Appunto. E poi, anche quelli che ci sono, non bastano mica. Ne servivano altri. Più forti, più giovani, con più voglia di vincere!"
M.: "E perchè non li abbiamo presi quest'anno, pà?"
C.: "Perchè chi prende i giocatori è il Presidente. E se il Presidente non vuole, o non può prenderli, allora non si comprano. Anzi, addirittura si vendono. Te l'ho spiegato, abbiamo addirittura venduto Kakà..."
M.: "Ma che significa non vuole o non può? Ma se prima li comprava, perchè ora non lo fa?"
C.: "Perchè semplicemente, come i giocatori, non ne ha più voglia...E perchè magari qualcuno gli dice di non farlo. E' un pò come quando vado a comprare i CD per la mia collezione personale, e te, tua sorella e tua madre mi dite di non farlo, perchè costano troppo, e non servono a nulla. Se me lo ripetete tutte le volte, io poi finisco per non comprarne più, anche se mi piacciono"

M.: "Vabbè, ma magari poi cambia idea..."
C.: "Pure questo è difficile, Mimmo. Sai, magari fino a poco tempo fa era una questione di volere...Adesso rischia di non poter nemmeno più farlo".
M.: "E perchè?"
C.: "Perchè adesso lui deve pagare una grossa multa...E magari, se paga la multa, rischia di non poter più comprare i rinforzi per il nostro Milan".
M.: "Tipo la tua, quando c'hanno fermato l'altro giorno i vigili?".
C.: "Magari...(sogghigna). E' una multa cara, molto più grossa. Fai conto...Quanto una squadra intera, fatta di tutti Kakà!"
M.: "Ma se Kakà costa tantissimo?!?"
C.: "Infatti, te l'ho detto, è bella salata. Pensa, per pagarla, siccome undici Kakà tutti insieme non esistono, dovrebbe vendere tutto il Milan."
M.: "Ma scusa, perchè deve pagare 'sta multa?"
C.: "E' una storia lunga...Se mi metto a spiegartela, ci perdiamo tutta la partita!"
M.: "Si, però mi interessa di più di sapere come finisce la partita di oggi! Soprattutto se poi si vende il Milan".
C.: "OK. Te la racconto. E'una storia che comincia quando te nemmeno eri nato."

 

Il Lodo Mondadori oggi è uno dei casi più discussi del diritto e della finanza e, seppur indirettamente, della politica e financo del calcio. La stessa querelle è in realtà qualcosa da leggere e saper leggere con occhio critico e pensiero laterale. Per questo noi preferiamo chiamarla, seppur impropriamente, intendendo qualcosa di più ampio, Guerra di Segrate.

Il termine "lodo", oggi, è difatti termine usato ed abusato dai media, vuoi per una certa forma di snobbismo dialettico, vuoi per lasciar trapelare quell'ingiustificato senso di mistero che sembra debba necessariamente racchiudere tutto ciò che, dal mondo giuridico versa nella quotidianità. In realtà, semplicemente, "lodo" significa arbitrare. Nella fattispecie, i "lodi" di cui tanto ci si riempie la bocca oggi sono delle risoluzioni di controversie, delegate a terzi, senza passare dai processi ordinari. Chi decide, se io e te litighiamo? Degli arbitri. Tre, generalmente. Uno lo scelgo io, uno te, il terzo uno che non sono nè io, nè te. Così non c'appiccichiamo nelle lungaggini della giustizia, e risolviamo i nostri problemi. Più semplice di quello che vorrebbero farcelo apparire.

 

INGEGNERE vs CAVALIERE. Ma torniamo alla nostra storia, svelato ora l'arcano.
Si diceva, della "guerra di Segrate": tra poco capiremo il perchè rechi in dote questo nome. Come in tutte le guerre, racconta lo scontro tra due acerrimi nemici.
Da una parte Carlo De Benedetti, nato in una famiglia benestante ebrea, fratello del Senatore Franco. Ingegnere, amministratore delegato dell'Olivetti, repellente a Craxi e suo nemico personale, simpatizzante di sinistra, grosso azionista FIAT. Quote, queste, che nel '78 vende con lo scopo di rilevare  le "Compagnie industriali riunite" (la CIR), garantendo loro il controllo azionario del quotidiano "Repubblica" e del settimanale "L'espresso".

Dall'altra Silvio Berlusconi, imprenditore del mattone passato alle televisioni che, a metà degli anni '80, acquisisce quote sempre più consistenti della Mondadori (comprandole da Leonardo, nipote di Arnoldo), rimanendo tuttavia un socio di minoranza. Due moderni capitalisti, per capircisi, seppur con idee diverse. E non solo politiche.

In mezzo - appunto - la più grande casa editrice italiana, che ha sede - ancora, appunto - a Segrate, e la famiglia che aveva ereditato l'impegno immane di proseguire il lavoro del fondatore Arnoldo Mondadori. L'impero economico e mediatico del gruppo, è adesso in mano alla CIR di De Benedetti (per il 16%), alla Fininvest di Berlusconi (per l'8%), ed agli eredi di Mondadori Sr., la famiglia Formenton. Figli di Mario, ai tempi Presidente del gruppo, che aveva chiamato De Benedetti per affidargli il futuro dell'azienda di famiglia, che versava in gravi condizioni finanziarie.

 

Poi, nel 1987, Mario Formenton muore.
Da tali antefatti, nasce la guerra di Segrate. Un anno e mezzo - da ottobre '89 ad aprile '91 - che riempì di colpi di scena, accuse, alleanze ribaltate e sbugiardate all'improvviso, le cronache dei quotidiani. Sfociando in quella che, secondo la Procura di Milano, fu uno dei casi più gravi di corruzione giudiziaria del dopoguerra. Luca e Cristina, eredi del patrimonio, da lì a poco stipulano con De Benedetti un accordo che prevede la vendita di tutte le loro azioni entro il '91 all'ingegnere, voglioso di accaparrarsi l'intero pacchetto, e di far fuori il vulcanico Silvio, che, come se non bastasse, cova obiettivi non meno ambiziosi rispetto al socio. "Non voglio rimanere seduto sul sedile posteriore della Mondadori", disse, ai tempi, il Cavaliere.

 

(S)VOLTA GABBANA. A questo punto, accade l'incomprensibile. Tempo pochi mesi, ed i Formenton ripudiano De Benedetti, e scelgono Berlusconi, che, clamorosamente ed inaspettatamente nel gennaio del '90, diventa Presidente della compagnia. De Benedetti protesta, forte dell'accordo scritto stabilito pochi mesi prima con i Formenton, ma i vari schieramenti non trovano un accordo, e decidono quindi di ricorrere al famoso "lodo" di cui sopra.

Tempo 5 mesi, ed i famosi tre arbitri si esprimono. De Benedetti ha ragione: l'accordo tra lui ed i Formenton è ancora valido, le azioni Mondadori devono tornare alla CIR. Silvio, però, non ci sta. In questi casi, difatti, la sentenza dell'arbitrato può esser modificata da una Corte d'Appello. E ciò accade. La sentenza - preannunciata da una robusta fuga di notizie - viene pronunciata il 14 gennaio '91 da tal Arnaldo Valente. Valente aveva accanto a lui altri due giudici, Giovanni Paolini e Vittorio Metta. A scrivere la sentenza era stato quest'ultimo: tenete a mente questo nome.
Le cose, però, si complicano per Berlusconi quando i direttori e i dipendenti di alcuni giornali si ribellano al loro nuovo proprietario. Ci vuole addiruttura l'intervento dell'allora presidente del consiglio Andreotti, che convoca le parti e le invita a trovare un accordo che in realtà è una transazione: è così che la 'Repubblica', 'L'Espresso' e alcuni giornali locali tornano alla CIR, mentre 'Panorama', 'Epoca' e tutto il resto della Mondadori restano alla Fininvest.

 

TUTTE LE VOLPI FINISCONO IN PELLICCERIA. Arriva il 1995, anno che porta in dote le giudaiche dichiarazioni di Stefania Ariosto, un'antiquaria milanese con la passione del gioco. Assidua frequentatrice, a Roma, degli ambienti vicini a Berlusconi e Previti (suo amico, braccio destro e collaboratore storico), racconta di come i giudici che firmarono quella sentenza - Metta e Valente - fossero soprattuto amici di Previti, e presumibilmente invischiati, con lo stesso Previti, in un tourbillon di tangenti. Mani pulite, di questi tempi, d'altro canto, è il titolo d'apertura di tutti i TG della sera.
 
Ed ecco spuntare le - tristemente - famose società off-shore. Prima che vi chiediate che significa, ve lo spieghiamo noi: parliamo di imprese fittizie collocate nei paradisi fiscali delle Cayman, Svizzera, Bahamas, con lo scopo di - senza girarci sopra - riciclare denaro sporco, ed occultarne la proprietà. Ebbene, due settimane dopo la sentenza, una delle società di Mr. B., la 'All-Iberian', invia ad un'altro suo conto, il 'Ferrido', 3 miliardi di lire. Il tutto passa da conti nascosti in quel di Chiasso.
Soldi che poi, man mano, lemmi lemmi, vengono generosamente bonificati sul conto di Previti. E che vengono poi movimentati da altri due avvocati della squadra-Previti (Giovanni Acampora e Attilio Pacifico) per arrivare, alla fine di questo lungo percorso, in cospicua parte a...Indovinate chi? Vittorio Metta.
Che, tempo pochi giorni, compra e ristruttura un appartamento ed una nuova auto, poi si dimette dalla magistratura, diventa avvocato e va a lavorare con la figlia Sabrina nello studio di...Cesare Previti. E quando gli chiedono la provenienza di quei soldi, stupefatto, parla d'una presunta eredità.
L'anno è il 1996. I titolari dell'inchiesta sono Ilda Boccassini e Gherardo Colombo.

Le cose, in Italia, si sa, vanno per le lunghe. Nel 2001 Previti, Pacifico, Acampora e Metta vengono rinviati a giudizio. Per i 'quattro amici al bar', bisogna aspettare altri 6 anni, ed arrivare al 2007, per parlare di condanne definitive. Un anno e mezzo per i 3 tre "Mr. B. Boyz", 21 mesi per l' 'acrobatico' giudice Metta. Si chiama "corruzione in atti giudiziari", ed è un reato penale. Mica una multa per eccesso di velocità.

 

LODI AL PETTINE. Ed eccoci ai giorni nostri. In tanti - Fininvest e Berluscones in testa - si meravigliano, oggi, della sentenza perpetrata ai danni di Mr. B..
Che, ricordiamolo, dice che Berlusconi è civilmente corresponsabile degli atti di corruzione di cui sopra, e che dovrà versare alla Cir di Carlo De Benedetti 750 milioni di euro, a titolo di risarcimento da "perdita di chances", la chiamano quelli bravi. Tradotto, significa che la Mondadori di Berlusconi, oggi, sarebbe dovuta essere la Mondadori di De Benedetti, con tutti gli onori ed oneri (ma, stante il fatturato 2008, pari a quasi 2 miliardi, più onori) che ne conseguono.
Perchè, allora, Mr. B. non fu condannato già ai tempi? Perché innocente?
Con queste parole lo spiega Marco Travaglio.
"No, perché per lui il reato di corruzione fu derubricato per un vuoto legislativo in corruzione semplice, e così, grazie alla generosa concessione delle attenuanti generiche, il termine massimo di prescrizione scese da 15 a 7 anni e il reato di estinse appunto per il fattore-tempo".

In due parole, per quelli come noi che giuristi non sono, e che amano il succo delle cose: reato prescritto. E, siccome di questi tempi, a farla da padrone tra 'lodi', per questioni mediatiche, è l'altro lodo, quello Alfano, qualcuno si chiederà il perchè questa controversia sia andata avanti, nonostante lo scudo che l'Angelino Nazionale eresse a difesa del suo Silvio: facile anche questo. Questa competenza era civile, lo scudo - evitiamo, per quanto possibile, di chiamarli lodi - Alfano solo penale.

Fininvest, o Berlusconi, scegliete quello che vi suona meglio, in poche parole, deve pagare in base alla sentenza dello scorso 3 ottobre, a De Benedetti 750 milioni. Sull'unghia. Per questo, pochi giorni fa, la società ha chiesto formalmente che la salata multa venga sospesa in via immediata ed integrale. Cosa che potrebbe pure essere accettata, tramite un rinvio biennale del pagamento. Questo, però, poco ci interessa. Perchè la somma, a meno di clamorose e miracolose novità, dovrà essere elargita. Cerchiamo di capire come potrebbe essere coperta.

 

AMPUTARE L'ARTO IN CANCRENA. Fininvest, oggi, segna un patrimonio complessivo di 6 miliardi. Ma 750 zucche, di questi tempi, equivalgono a ben sei anni di utili per l'azienda, oppure a tre anni di "dividendi" (sempre per capirci, svanzica sonante) per la famiglia. Ed in questi anni, poi, Fininvest non hai mai accantonato un euro in bilancio per un rischio come questo: ovvero, niente paracadute. La cassa attualmente disponibile, sempre ad oggi, è pari - guarda caso - a 750 milioni. Si potrebbe pagare con quelli: si, però, poi, i debiti, che già segnano quota 1,3 miliardi, raggiungerebbero quota 2. E non va bene. Oppure si potrebbe chiedere ai soci di mettere in campo i loro, di quattrini. Possibile. Oppure - e qui, direte voi, giustamente, gli oppure diventano tre - si potrebbe fare la cosa più razionale, e lineare. Ovvero, mettere mano all'unico ramo secco del florido e decennale albero dai pomi d'oro di nome 'Fininvest': ovvero il Milan.

Di tutte le creature plasmate da Mr.B., si sa, il Milan è quella meno economicamente remunerativa ed, al contempo, uno dei - sorvoliamo sugli altri - goduriosi lussi che Silvio si concede, ormai da lustri.
Lusso che, però, è malvisto sopratutto dai figli del Presidente, che da mesi premono - e con successo, parrebbe - per una sua rivisitazione dal punto di vista degli investimenti. Figli che, d'altra parte, sono gli stessi che conducono il grosso, visti i plurimi impegni politici di Papi Silvio, dei lavori di Finivest.

 

CHI E' TACI, ACCONSENTE. Oggi il pacchetto A.C. Milan ha una valutazione di mercato che oscilla intorno agli 800 milioni. Per 700-750 milioni si può fare: viste le attuali condizioni di Dinho & Co., ci può stare un periodo di saldi.
E qui entra in campo il terzo protagonista di questo nostro lungo e tortuoso racconto.
Di nome fa Rezart, di cognome Taçi, di professione l'imprenditore. Nato 38 anni fa a Erseke, città che, oltre a lui, ha dato i natali al compianto John Belushi, il giovane Rezart vive e studia, lungamente e con poco profitto, anche in Italia. Poi, nel 2000, torna a casa, in Albania, è lì costruisce un piccolo impero economico, barcamenandosi tra il petrolifero e l'import-export, con quartier generale a Tirana. Amante delle belle auto, di Nino D'Angelo, e delle giacche color pastello, nutre una viscerale e profonda passione pure per il calcio, tant'è che è Presidente anche d'un club calcistico di A, sempre in Albania. Assurto agli onori della cronaca italiana per la vicenda che lo voleva interessato al Bologna, negli scorsi mesi ("Non posso rivelare i veri motivi per i quali non ho concluso l'acquisto"), oggi a lui sono rivolte le attenzioni dei tifosi rossoneri. Perchè?
Perchè Mr. T. ama il calcio, possiede - seppur a stento - i liquidi necessari per prelevare il Milan, si dice tifoso del Diavolo da sempre, ed è grande amico di Mr. B..
Vogliamo mettere il carico, su queste, che, ad oggi, sono mere supposizioni? Le tante righe precedenti, che mirano ad una conclusione: che Berlusconi, presto o tardi, potrebbe decidere di vendere il Milan. A Taçi.

Che non esclude nulla. "Comprare il Milan? Sì, ne abbiamo parlato. Lui m’ha detto che non intende vendere, ma so che se entrasse in quest’ordine prenderebbe in esame la mia proposta". Ma i soldi, insomma, 'sto Taçi ce l'ha, o no?
"Non c’è problema. Il mio gruppo è abituato a prendere impegni rilevanti e a portarli a termine. E un’idea vincente come questa non può che trovare consensi. Perciò sono sicuro di poter aver i finanziamenti necessari". Qui ha ragione. Il patrimonio complessivo di Taçi sfiora il miliardo di euro. Ma poi? Una volta comprato? Dove starebbero i soldi da investire? "Garantisco che farei di tutto per tenere il Milan dove merita: in cima al tetto del mondo".

Hai capito. Ambizioso e loquace, il petroliere. Ma in questo scenario futuro, ci chiediamo, che fine farebbe Mr.B.?
"Non vorrei andare troppo avanti in questi discorsi, ma sia chiaro che la mia aspirazione non vuole creare pressioni a nessuno. Fosse per me Berlusconi dovrebbe rimanere un punto di riferimento per il Milan. Come, del resto, Galliani. Sono aperto a qualsiasi soluzione. Sia che mi lascino solo una quota di minoranza oppure che scelgano di restare con una quota minoritaria. In ogni caso li coinvolgerei nel nuovo corso".
Che bravo, Rezart. Se non fossimo all'apice d'una storia che parla di corruzione, denaro sporco, rampanti imprenditori senza scrupoli, ti daremmo quasi del mecenate, guarda un po'.

 

"In relazione alle ripetute indiscrezioni di stampa, la Fininvest si vede costretta ancora una volta a smentire, nel modo piu' perentorio e assoluto, che esista alcuna ipotesi di vendita, anche parziale, di quote della societa' A.C. Milan". Le smentite ufficiali della casa madre sono tanto repentine, quanto scontate. E solo i disattenti potrebbero tramutarle in biblici ed incontestabili versi.

 

ABBI DUBBI. Termina qui la nostra storia. Un lungo racconto che taglia trasversalmente più di 30 anni di storia italiana, che sconfina, per alcuni lugubri tratti, oltreoceano, e chiude il cerchio fino nel balcanico paese delle aquile, l'Albania. Nazione che sfoggia, nel suo stemma - nero su sfondo rosso, sarà un caso - appunto un'aquila a due teste, nuca a nuca, l'una contro l'altra: proprio come quelle dei protagonisti di questa storia, Carlo e Silvio, l'uno voracemente contro l'altro, in uno dei duelli finanziari e giudiziari più aspri della nostra epoca.

Una disfida combattuta senzi mezzi termini, controversa e fatta di colpi bassi e durissimi, che sconfinano nell'illegittimo, e, come dimostrato, nel civile e nel penale. Che però, a qualche mente clinica e cinica non potrà che suscitare qualche legittimo e futuristico - e futuribile ? - dubbio, travestito da volo pindarico.  
Inevitabile, seppur sollecitato da noi che dell'argomento non dovremmo trattare, ma che, stanti gli attori e l'universalità dell'accaduto, vogliamo proporre.
Siamo sicuri che, se le cose fossero andate diversamente, e magari quegli arbitri avessero agito in completà e libera onestà, avremmo avuto, nell'anno 2009 di Nostro Signore, il condannato di oggi - e colpevole di ieri - a capo del governo?

 

Ricordiamoci che, pur volendo superare ogni connotato economico, parliamo del principale gruppo editoriale italiano. E che il nostro backstage spazio-temporale è quello d'un paese e di un epoca in cui il vero potere non è economico, nè governativo.
Ma che, a dominare le volontà popolari, oggi, è l'ascendente offerto dai media, e dalla comunicazione in senso lato. Perchè sono strumenti di consenso, un sistema di potere meno visibile ma più invasivo e persuasivo, che invade le coscienze e influenza le scelte e i modi di pensare. E queste non sono parole del sottoscritto, ma sunto della cosiddetta 'Bullet Theory', storica summa di corollari socio-psicologici che presenta i messaggi mediali come veri e propri proiettili ('bullet') che colpiscono gli inermi e passivi soggetti cui sono indirizzati.

Legittimamente, dunque, oggi pare il caso quantomeno di interrogarcisi sul se, quella verificata corruzione di allora, non ha cambiato la storia nostrana. Considerato che, a capo del principale gruppo editoriale italiano, negli ultimi 20 anni, avremmo avuto una persona diversa. Come si dovrebbe fare sempre in questi casi, non azzardiamo alcuna risposta a tali domande, ma ci limitiamo, nel nostro piccolo, a provare a titillare le altrui menti. Le stesse menti che cominceranno a pensare se, alla luce di tutto ciò, una cessione del Milan da parte di Berlusconi a Taçi, oggi, domani o dopodomani, possa diventare qualcosa di più che una provocazione, lanciata da un così diverso - e, ci auguriamo, non per questo peggiore - editoriale di Fantagazzetta.

 

Quattro Ottobre, Bergamo. Interno dello stadio "Atleti Azzurri d'Italia". Ore 16:38.

M.: "Goooool!! Papà, hai visto? Abbiamo pareggiato, ha segnato Ronaldinho, si, si, proprio lui!"
C.: "Meno male, Mimmo...Hai visto, ce l'abbiamo fatta alla fine..."
M.: "Però, mamma mia, quanta sofferenza...Che brutta quella storia che mi hai raccontato, però, papà. Cioè, è strana...E soprattutto non ho capito come finisce..."
C.: "Non finisce Mimmo, anzi, meglio, non è ancora finita".
M.: "Ma alla fine quello albanese il Milan lo compra si o no? E Berlusconi che fine fa?"
C.: "Magari lo sapessi Mimmo. Forse si, l'albanese compra il Milan, e magari Tare, quello della Lazio, viene a fare il dirigente al posto di Galliani!"
M.: "Noooo...Se no poi come faccio a divertirmi guardando le facce che fa Galliani? Ma soprattutto, quello che gli hanno rubato l'edicola, quello a cui ora Berlusconi deve dare tutti quei soldi, che fine farà?"
C.: "Eh, che fine fa...Magari Berlusconi lo dà direttamente a lui il Milan".
M.: "Non ci sto capendo più nulla, papà..."
C.: "Io qualcosa, raccontandoti questa storia, però l'ho capita. Ho capito che se alcune persone fossero state più buone in passato, forse, oggi, vivremmo in un posto migliore. E forse, io e te, ci saremmo abbracciati più spesso, esultando per il nostro Milan, di quanto l'abbiamo fatto negli ultimi anni".
M.: "Non ho capito il perchè, papà, comunque io ti voglio bene uguale..."
C.: "Lo so...Torniamo a casa adesso, che mamma c'aspetta".
M.: "E mi racconti un'altra storia ?"
C.: "Per oggi basta...forse un'altra volta...".
 

fantagazzetta.com

Alfredo De Vuono
a.devuono@fantagazzetta.com